El Gobierno nacional finalmente decidió este martes suspender y prorrogar al menos por 90 días la medida que había dado a conocer horas antes: la decisión de flexibilizar la barrera sanitaria del Río Colorado que divide las zonas libres de aftosa con y sin vacunación.

El dato fue confirmado a Infocampo por fuentes tanto del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa), como de la Mesa de Enlace.

Sucedió luego de que las provincias patagónicas pusieran el grito en el cielo ante esta decisión, porque pierden así su status de zonas libres de aftosa sin vacunación, entrando en riesgo -según su interpretación- de perder mercados.

“Hizo mucho ruido la medida y están replanteando plazos”, reconoció una fuente del órgano de control sanitario.

Por ahora, solo se ha dado a conocer esta información, y se espera que en las próximas horas el Senasa oficialice la prórroga a través de un comunicado, y luego la publicación de una nueva resolución en el Boletín Oficial.

EL RECHAZO PATAGÓNICO A LA MEDIDA DEL SENASA

Desde las entidades, en sus representaciones del Sur, manifestaron su estado de alerta por lo que hubiera implicado un virtual riesgo permanente de no poder exportar la producción.

“Hay que nivelar para arriba, no para abajo”, apuntó Lucila Apolinaire, desde la Asociación Rural de Tierra del Fuego.

El caso de la isla reviste un peligro comercial aún mayor: dada la ubicación, el traslado de la hacienda debe hacerse habitualmente vía Chile, para luego volver a ingresar a la Argentina.

“Y si se diera el caso de una aparición de aftosa u otra enfermedad, aunque sea a miles de kilómetros de distancia, nos quedaríamos con los animales en Tierra del Fuego del lado argentino, sin poder salir de aquí porque Chile no aceptaría ese tránsito”, planteó la dirigente.

Desde la entidad informaron que “a nivel nacional” las autoridades de la entidad habían realizado la comunicación a sus socios.

“Es una vergüenza, pareciera que Tierra del Fuego es de otro país. Horrible esa decisión porque se tomó en un escritorio sin antes recorrer la Argentina”, lamentó durante la mañana un cabañero fueguino ante el llamado de Infocampo, pero que pidió la reserva de su nombre.

Plantel de bovinos Hereford al pie de la Cordillera Patagónica

Por su parte, Francisco de Larminat, también productor y cabañero de la isla, planteó: “En lugar de hacer que las provincias interesadas en levantar la barrera, como por ahí me imagino que pueden ser La Pampa o Buenos Aires, hagan el protocolo correspondiente para declarar a cada provincia como “zona libre de aftosa y brucelosis sin vacunación”, lo que buscaron fue liberar la barrera y así toda la Patagonia iba a correr el riesgo”.

“Si aparece un solo caso en cualquier otra parte del país, la que sea, nos arruina“, simplificó De Larminat.

La prórroga del Senasa, en tanto, fue comunicada a las entidades de base a través de la conducción nacional de entidades como Sociedad Rural Argentina o Confederaciones Rurales Argentinas, las dos con mayor peso en el Sur.

Y ambas, a su vez, no recibieron la comunicación vía autoridades de organismos nacionales sino desde las gobernaciones de las propias provincias afectadas.

La Mesa de Enlace en conjunto, por ahora, no manifestará una postura común.

LA VOZ DE LAS GOBERNACIONES

Para Río Negro, la decisión significa “un claro retroceso en las políticas de cuidado sanitario de Río Negro y toda la región Patagónica”.

“Nuestro país necesita avanzar en sus status sanitarios, no retroceder. Las demás regiones del país deberían sumarse a la zona libre de aftosa sin vacunación y no obligarnos a nosotros a retroceder luego del esfuerzo de estos 20 años”, sostuvo el gobernador Alberto Weretilneck.

“Si no hay riesgos en materia de aftosa, que el Senasa asuma la responsabilidad, que se deje de vacunar y unifique el status sanitario, pero claramente no lo van a hacer. Hoy, con esta medida, están poniendo en riesgo el único diferencial que tiene argentina ante los mercados internacionales”, enfatizó.

Santa Cruz y Neuquén, a su vez, habían elegido el camino de la presentación de un recurso de amparo en la Justicia. Y lo mismo comunicó Chubut a través de su ministra de Producción, Laura Mirantes.

“Obviamente la Pampa estuvo contenta porque La Pampa venía peleando por esta apertura, por este ingreso de carne con hueso, pero no así las provincias de Santa Cruz, de Neuquén y obviamente nosotros”, sostuvo y sumó: “los gobernadores van a hacer una presentación de amparo”.

Y cerró con una frase contundente: “Tuvimos un el primer CFA en la provincia del Chubut con la presencia de Nación, y enterarnos hoy por un portal nacional lo considero como una falta de respeto“.

“Nos habían dicho que no habría un ingreso de carne con hueso, y de repente verlo ya con una fecha pronunciada para el 1 de abril, entendemos prácticamente que roza la falta de respeto y la burla para nuestros productores”, lanzó.

Por Infocampo